读刘殿爵先生语体译《心经》(第 1/ 页)

    金庸

    《心经》有过许多人的语体译文，以我所见，很多牵强附会，从来没有人译得像刘殿爵先生这样好的。《心经》极难翻译，刘先生的译文中却有许多精当的表达，例如“不生不灭，不垢不净，不增不减”十二字，实在译得既简洁，又明确。又如“色”字译作“形体”，也十分精彩。“色”（rupa）一字，原始佛教只指“活人身体”，小乘部派佛学者扩充之而有“形象”“特质”两义，大乘佛学者更扩充之而有“物质性”之义。“形体”一词将各种意义兼收并蓄，应该说是最好的译法。所有注译既精且博，读后令人很佩服。

    我只有一些小小意见，仅供参考。

    1。我以为“想”（samjna）主要意思是“认识”。与英文的perception有些接近，包括“记忆”在内。“感官的感觉”似乎包括在“受”中。感官接受了外界事物的印象后，经过“想”的作用，才认知这是什么，其中包括“与过去的记忆相印证，这才明白了”之意。一般“阿毗达摩”中的解说，近人印顺法师等都持此说法。“想”除了perception之外，似还有conception的含义。

    2。“行”主要包括三种内容：一、思考；二、判断；三、采取行动的决定。或许译作“思考与决定”较为全面。

    3。“法”（dharma），“俱舍论”的七十五法之“法”，是指“终极的事物”，大意与elements（元素）相当，那是“有部”的见解。般若部似乎是指“观念”，不细分为七十五法，而是指“心中对各种事物所构成的观念”。“诸法空相”四字，在般若部的哲学中，可能是这样：“心中对一切事物的认识和观念都是空的。”般若部不承认有所谓“终极的事物”。有“终极的事物”，是“说一切有部”与“唯识”系统的见解。刘先生下文译“法”为“心所认知的对象”，译得极好。般若部认为，这些对象其实是空的，并不真正存在，只是“认知者心中所构成的观念而已”。

    4。佛学者有些人对“因”和“缘”有所区别，因是原因，缘是条件。

    5。“无智”与“无明”中的“智”“明”两字，本为形容词，但似亦可转作名词用。“无智”是“缺乏智慧”，“无明”是“没有真正的认识”。在现代语，“无明”的确不易了解，“愚昧”易懂得多。不过“般若波罗蜜多”的基本，在于设法得到“般若”而“达到彼岸”。“般若”即“明”，“无明”即“还没有得到般若的状态”，所以“无明”的含义似较“愚昧”为广，含有“无明尽”即“明”之意，这也是原始佛教的原意，大乘般若部和原始佛教想法不同，认为根本没有“无明”或“无明尽”，那都是人的观念，一有观念，即有蔽障。

    6。“有”（bhava）在佛义中当为“流转不息的生命”之意，确与be-coming相当。人未生之前，在轮回中是有“有”的，例如“鬼”“中阴身”“天”“地狱”都是“有”（生命）的一种形态。

    7。“能够踏在一切足以令人颠倒的邪见之上”一句似稍觉费解，“踏在……之上”，或即“超越、摆脱、解脱”之意。般若部主张不可有“见”，邪见固然不可有，正见亦不可有，有是非黑白之辨，即不能得般若，必须抛弃任何逻辑思辨。般若部认为，任何见解都是“颠倒梦想”，所以必须“无知亦无得”。龙树“中观论”的根本主张，是不可有任何见解，般若智方有可能生起。亦即《金刚经》所云：“法尚应舍，何况非法？”之意。

    8。“这就是说，能令邪辟无所容”似乎说得稍实。我的理解是：“般若波罗蜜多是真实不虚的”，意思说：“没有见解、没有认知、不做逻辑思维，抛开所有观念，连佛教一切基本真理如四圣谛、十二因缘等等，也全都抛开，其中就不会有错误了。”

    上述意见和刘先生在电话中谈起后，刘先生很高兴，希望附在他的译文之后，而编者也这样主张。对佛经的理解和体会，向来是不一致的，也不需要一致，所以提出些浅见，当不算不恭。那只是从不同的观点上，有另外一些想法而已。草草写来，未加深思，尚请刘先生和读者指教。

    原载于《明报月刊》一九八〇年第三期