八十七、此起彼伏的经济纠纷(第 3/4 页)

    第三人：深圳湖贝金融服务社

    地址：深圳罗湖湖贝路。

    法人代表：庄宇，该社总经理。

    诉讼请求：

    1、确认原、被告所签“委托贷款业务的协议书”为无效协议；

    2、撤销原告为被告贷款所提供的房产担保，原告收回房产证；

    3、本案诉讼费由被告承担。

    事实与理由：

    为解决原、被告流动资金困难，原、被告经协商于1994年12月9日签订了《委托贷款业务的协议书》，协议书规定：由被告负责联系贷款业务并办理一切贷款手续，由原告为贷款提供抵押担保，被告从银行贷款660万元。660万元中的46o万元归原告使用，其余20o万元归被告使用。贷款利息为年息27％，由原告付给被告。本金由使用方各自负责向银行偿还（详见证据一）。1994年12月21日，被告以原告的房产（房屋所有权证号码为粤房证字第19665930号）作为抵押物与第三人签订了《抵押贷款合同》，向第三人贷款540万元，月息为1.2078％。94年12月被告取得第三人的贷款后；却拒绝将原告应得的款项支付给原告。被告以欺诈的手段骗取原告的信任，令原告为其贷款进行担保；却拒不按《协议书》的约定履行，且被告隐瞒事实真相，向原告收取超出贷款利息一倍有余的高额利息，其行为已严重侵害了原告的权益。

    根据《民法通则》第五十八条的有关规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为是无效民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力，原告与被告签订《协议书》及原告为被告贷款提供担保皆因被告采取欺诈手段，是原告在违背真实意思的情况下所为，故原、被告签订的《协议书》及原告为被告提供房产担保皆为无效民事行为，原告请求人民法院依法查明事实，做出公正判决。

    此呈

    市中级人民法院

    具状人：深圳宝安石岩贸易大厦管理公司

    一九九五年二月二十日

    夏天看完诉讼状，对庄宇说：“他们把我们作为第三人，就是与房地产证有关，但是抵押人不是原告，我们可以写一个答辩状，可以撤诉的。问题在于开庭的时候，会把我们金融服务社利差的事抖出一点。你看，为什么贷款540万元，拿不出460万，被告就要讲成本，那利差问题不就出来了吗？”

    庄宇说：“他们在调解中心，最好调解解决，不要影响我们单位的名誉。也可以叫深圳凝风公司换抵押算了。另外，答辩书就由老夏写一下，到时送过去。出庭的时候委托你去处理。”

    夏天应承。

    -->>(第 3/4 页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）