381 怎么办呢，要不要改改数据？（求订阅）(第 4/4 页)

    大多数的复杂数据拟合，都是有主观因素在里面的，人会下意识的或者故意的让数据结果变得更加符合自己的结论。

    就比如trpl，得到的一根测试曲线，进行数据分析时，到底是单指数拟合、双指数拟合、三指数拟合抑或者是四指数拟合呢？

    常用的做法，就是挨个尝试一遍，哪个结果有利于分析，那就用哪种。

    这其实已经算得上是“不当使用数据”了，因为不够客观嘛。

    最后“不当署名”这一点，也有不少例子。

    比如，导师抢学生一作的，送sci文章的，还有买卖sci文章的，拿sci文章当聘礼的……

    包括之前硕士生导师帮难以毕业的硕士生写毕业论文，其实也是“不当署名”，因为成果是导师的嘛，却写了学生的名字。

    洋洋洒洒讲了一大堆后，王少先继续说道：“这里，我引用朱邦院士的观点：我们要大力提倡负责任的科研行为；旗帜鲜明地反对和打击科研不端行为，实施“一票否决”；要从教育入手，批评科研不当行为。”

    许秋觉得这个观点还算合理，现在学术不端问题还有一大批清理不干净的，如果把学术不当也给一刀切的话，估计学术圈会一下子天下大乱。

    有病就得治，但要先治大病，放着癌症不治，先去治感冒那就本末倒置了。

    王少先接着引用：“朱邦用两个‘史无前例’来形容当前学术圈的状况。”

    “一是随着整个社会道德水准的滑坡，急功近利盛行以及某个时代中长大的一代人成为学界领导人和中坚，我国科研诚信问题涉及面之广及其严重程度史无前例；二是随着国家科技投入的增加和互联网的普及，社会各界对科研诚信问题的关注度史无前例。”

    “为何能产生学术不端？朱邦认为既有不良学术环境的原因，也有个人责任。不良环境包括：按论文数给奖金；按论文所发表的杂志影响因子评奖；发表论文数量与学生毕业或教师升职聘任挂钩；举报后单位仍疏于查处或包庇。”

    “在个人责任上，学术不端行为的主因还是研究者自身的道德缼欠，因为任何制度设计都不可避免地有漏洞，不能以此为自己失足辩护。”

    许秋觉得客观上不良环境确实存在，尤其是现在学术圈“以帽子论高下，以sci论长短”的现状，是有很大的问题，但其实这就和高考一样，饱受诟病但一直坚持。

    因如果为不拿这些可以量化的东西来评估一个人的科研成果的话，难道全靠专家的一口嘴来评价吗，那估计多半会更加混乱。

    而且还会加剧“学阀”的发展，你行不行，全靠我一张嘴说的算嘛。

    有些时候，很多制度确实存在问题，但却也客观上无法取代，因为凡事有利有弊，选择其他制度，可能副作用更大……

    “最后，我希望各位同学能够坚守本心……”王少先收尾，说了一堆鸡汤后，辅导员鲍伟接话：“听完王少先教授的两次课，大家想必有了很多收获，那么我们每个人写一份2000字的，关于实验室安全和学术规范教育的思想感言吧，国庆后上交。”

    学生们当场……