432 完成了它的历史使命（求订阅）(第 2/4 页)

    如果是已经功成名就的大佬级研究者，剑断了也就断了，还有重新来过的机会。

    而对于青椒学者，尤其是签订过非升即走协议的研究者来说，这一断，断送的就是整个科研生涯。

    因此，也有不少人会选择“水文章一时爽，一直水文章一直爽”，只要文章的数量而不要文章的质量，毕竟要数量容易，要质量难嘛。

    他们把科研仅仅当做一种谋生的工作，一门生意，虽然无限水文章会造成科研经费的无意义的浪费，但也可以理解。

    还有一些研究者选择了“数量和质量我都要”，他们不排斥水文章，但也努力追逐着精品工作。

    像魏兴思组里的情况就最接近于这一种，这或许也是对于个体来说最“正确”的选择了吧。

    另外，不得不说的是，虽然现行学术圈里的主流观念还是按照sci文章去评估一个人的科研水平，但其实这些年科研圈里也有一些“非主流”的声音出现。

    他们表示：“我们要建立更加合理的科研水平评估方法，不让sci论文绑架研究者。”

    而且，按照目前的趋势来看，这种声音出现的次数越来越多，也越来越响亮。

    有不少身居高位的教育部官员，或者一些“杰青”、“长江”、院士大佬提出类似的倡议。

    世间万物没有永恒不变的事物，或许在将来学术圈的评判制度真的会有所改变也说不定。

    但新制度会以什么形式呈现出来，许秋是真的想象不出来。

    学校、院系内部进行评选？

    显然不合适，因为同一所高校内部不会有太多研究领域重复的研究者，也就是说系里的老师们彼此之间的研究领域大多都不相同，他们彼此之间很难客观的评论其他人工作的好坏。

    比如，对于有机光伏领域的人来说，他们很容易明白许秋开发的idic-4f材料把器件效率突破到13%，同时还能制备大尺寸、厚膜的器件，是一件多么意义重大的事情。

    而放在外面，想让其他人领域的人明白这一点，就需要耗费很多的时间进行举例说明。

    那么定期组织同行一起开会，搞一个“华山论剑”，一起来一场思想上的碰撞？

    听起来很合理，都是同行聚在一起，比较容易一分高下，也能听懂彼此之间都干了什么。

    不过这样做太麻烦了，大家都是日理万“机”的研究者，有各自的事情要忙碌。

    像一些研究者比较少的冷门领域还好，组织起来不难，而像一些热门领域，加起来五六十号人、上百人，这种规模的会议，每个人都讲一讲，不得开一个星期、半个月。

    -->>(第 2/4 页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）