第七百二十七章 隐蔽财富大转移(第 2/2 页)

    主流人士所鼓吹的温和通胀，实际就是鼓吹温和地抢劫、让人不知不觉地被抢，加剧着贫富差距；尽管贫富差距本来就会自然存在、无可厚非，但这种货币干预导致的不公则是不道德的，更糟的是，这种不道德引发的不公常常被怪罪到自由市场、资本主义的头上——明明是特权作恶，资本主义却背着黑锅，比窦娥还冤。然而，隐蔽的财富转移只是其一，后患更大的恐怕是对投资的误导、对经济结构的扭曲，由此创造出虚幻的“繁荣”迟早要被市场清算，直至泡沫破裂，更苦涩的恶果才会显现。

    下次你再看到有主流学者或财经人宣扬货币刺激、担忧通胀过低时，别再被他们误导迷惑了。试想，你非常爱国，决定帮助祖国完成通胀目标，你在工作室里哼哧哼哧做了一批精致逼真的法币钞票，你正准备将它们投入市场刺激经济、抬高通胀，但结果可想而知，你的这颗爱国之心会被狠狠掐灭，因为个人印钞是造假币的重罪，只有央行印钞才叫刺激经济——呵呵，这十分值得玩味吧？

    外一篇一个正确的商业周期理论

    商业周期是个能给人以“凌绝顶”之感觉的高大上概念，关于商业周期的解释也是众说纷纭，譬如：凯恩斯主义理论、货币主义理论、马克思主义理论、真实商业周期理论、奥地利学派商业周期理论等等；当今，前两者占据了主流学界。然而，有一种理论长期受主流排斥却生生不息，尤其在那80多年前“大萧条”以来最严重的金融危机发生之后（2008年的“大衰退”），这一支商业周期理论引起了更多人的兴趣——它就是奥地利学派商业周期理论（AustrianBusinessCycleTheory）；毕竟，早在2008之前就指出问题所在、预警危机的人几乎都持有奥地利学派的洞见。

    其实，古典经济学家休谟（DavidHume）与李嘉图（DavidRicardo）对商业周期已有一套相当准确的解释：在政府的干预和袒护下，部分准备制的银行所制造的信贷扩张及随之而来不可避免的信贷收缩导致了繁荣与萧条交替循环的周期——这是一个正确的商业周期理论的雏形，但这个理论还不够丰满完善，直到一帮奥地利人的出现。

    奥地利人米塞斯（LudwigvonMises）在维也纳师从庞巴维克（EugenvonB?hm-Bawerk），并于1912年的著作《货币与信贷理论》（TheoryofMoneyandCredit）中为奥地利学派商业周期理论奠定了框架。米塞斯的学生哈耶克（FriedrichA.Hayek）对奥派商业周期理论也有巨大的贡献，并且在1974年凭此成果荣获诺贝尔经济学奖——遗憾的是，米塞斯在1973年去世，与诺奖殊荣擦肩而过。

    要明白奥地利学派商业周期理论，首先必须理解利率的作用。利率不仅仅是租用货币所需支付的价格，它还协调着人们的时间偏好、决定着生产结构。

    当利率由市场决定时，更多的储蓄意味着可贷资金量供给更大，因此利率（货币的价格）会下降；人们选择储蓄是因为他们期望这部分财富可用于未来的消费，而不急于享受当下的消费，与此同时，由于更多的储蓄降低了利率，对企业来说，投资更长远的、更宏大的、更具风险的项目变得更为合理划算，所以，低利率拉长了生产结构——这一切都很自然，人们的时间偏好是相互匹配的：未来的消费匹配未来的生产。反之亦然。

    然而，利率被垄断的中央银行操控着，央行对市场的干预扰乱了利率这一重要信号。央行通过变着花样凭空印钞票的方式促发信贷扩张、通货膨胀，人为压低了实际利率，在储蓄不高、资源有限的情况下制造了储蓄充沛、资源富余的假象，此时利率便丧失了协调经济的作用：见到低利率，企业大举开发新项目，更多地投入到长期的、不确定性更大的、原本利率较高时不赚钱的、需耗费更多资本的项目中，而民众消费的时间偏好并未变长远，甚至会因利率降低变得更偏好于当下的消费，因此造成当下的消费与未来的生产之间不能匹配，消费者和生产者此时均在争夺眼前有限的资源——这一切从短期来看是“欣欣向荣”的，经济是一片火热与繁荣的景象。但最终，由于时间偏好没有匹配，当长期投资的项目变得无法完成或无利可图时，亏损、倒闭、破产、失业潮随之而来，这个基于错误投资（malinvestment）与过度消费（overconsumption）的非理性繁荣随即崩溃——泡沫破裂了。

    上述就是奥地利学派商业周期理论的基本模样。对奥派商业周期理论的批判有很多，最常见的声音是：“企业家不会那么傻，总被央行的利率误导，他们不会每次都上钩参与其中，所以奥派理论不成立。”——这个质疑是站不住脚的，因为在市场竞争之中，面对信贷扩张而无动于衷的企业恐怕会早早地让扩大规模的同行们先把自己淘汰出局了；即便明知是一个注定要破灭的泡沫，一个正常的企业也会争取在市场中占有资源、占据优势，以便待泡沫破裂时，倒下去的不是自己而是对手。

    还有许多主流学者批评奥派商业周期理论无法解释诸如1930年代的“大萧条”。但事实上，米塞斯早在1920年代的“繁荣”时期就指出以美联储为代表的央行大肆扩张信贷必会演变成一场严重的衰退，果不其然，1929年灾难降临。尽管被米塞斯言中，但人们丝毫不欢迎米塞斯开出的“无为而治”的奥地利学派药方。

    在奥地利学派的视角中，政府给货币注水、干预利率产生的“繁荣”是不可持续的，虚假的繁荣恰恰是资源错配、对经济造成伤害的时候，而这些泡沫破裂后接踵而至的衰退才是市场进行自我纠正与修复的健康过程——奥地利学派的这种观点显然难以成为主流，因为执政者不愿看到自己的任期内发生让人痛苦的矫正，也正因如此，有些理论能成为主流，恰恰因其符合政客更在意短期效果的胃口，世界各地皆是如此。比如，凯恩斯主义给衰退开出的药方是让政府加大开支以弥补总需求的不足（此乃破窗谬论，是错的，见我第5篇文章）——鼓吹政府花钱，政客当然乐意了。况且，短期“奏效”就成，至于长期嘛，引用凯恩斯的原话：“从长期看，我们都死了。”换句话说就是：长期关我屁事。

    如今是互联网的信息时代，知识的扩散不再受限于课堂、教科书等易受主流掌握的渠道，那些由于不受待见而被束之高阁的观点现能更便捷地被人们浏览，只要是真知灼见，终会发光。近年的金融危机与各大央行的疯狂行动让奥地利学派商业周期理论得到更多人的认可，也让奥地利学派经济学重回很多人的视野。能在这个时代看到奥地利学派的复兴，着实令人感到欣慰。(未完待续。)